Adana’da görev yapan üyemiz hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda tesis edilen 1/30 oranında aylıktan kesme cezasına karşı açılan davada, Adana 2. İdare Mahkemesi dava konusu işlemin iptaline karar verdi.

Davaya konu olayda; üyemizin bir öğrenciye fiziksel müdahalede bulunduğu iddiasıyla başlatılan soruşturma neticesinde, 7528 sayılı Öğretmenlik Meslek Kanunu ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümleri uyarınca aylıktan kesme disiplin cezası verilmişti. Üyemizin yaptığı itirazın reddedilmesi üzerine yargı yoluna başvurulmuştu.

Mahkeme kararında; disiplin hukukunda savunma hakkının anayasal güvence altında olduğu açıkça vurgulanarak, isnat edilen fiilin hangi kanun maddesi, fıkra, bent veya alt bent kapsamında değerlendirildiğinin açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirtilmesi gerektiği ifade edildi. Ancak somut olayda, disiplin amirince savunma istenirken ve ceza tesis edilirken 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin hangi alt bendi uyarınca işlem yapıldığının açıkça gösterilmediği tespit edildi.

Mahkeme; savunma istem yazısında ve ceza kararında fiilin hukuki nitelendirmesinin açık biçimde ortaya konulmamasının savunma hakkını kısıtladığını, bu durumun disiplin hukukunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini belirtti. Bu gerekçeyle tesis edilen disiplin cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak işlem iptal edildi.

Kararda ayrıca; disiplin cezalarının ancak somut fiilin açık hukuki nitelendirmesi yapılarak ve ilgili mevzuat hükümleri tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirtilerek verilebileceği, aksi takdirde işlemlerin hukuki güvenlik ilkesini zedeleyeceği vurgulandı. Mahkeme, karar doğrultusunda idarenin yeniden işlem tesis edebileceğini de ifade etti.

Bu karar; disiplin soruşturmalarında savunma hakkının usulüne uygun kullandırılmasının ve ceza maddesinin açık şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğunu ortaya koyması bakımından emsal nitelik taşımaktadır.